(да благословит его Аллах и ниспошлёт ему мир)

В восьмидесятых годах мой дальний кузен господин Мухаммад Мехтар (Фаруки), который длительное время работал редактором мусульманской газеты “Индийское обозрение”, показал мне изречение французского историка Ламартина о том, что Пророк Ислама Мухаммад был величайшим человеком из всех когда-либо живших людей. Ламартин писал:

“Если величие цели, скромность средств и выдающиеся результаты являются тремя критериями человеческого гения, то кто посмеет сравнить какого-либо великого человека в современной истории с Мухаммадом?

Всё, что создавали самые знаменитые люди, — это оружие, законы, империи. Они создавали, если создавали вообще, не более чем нечто материальное, что часто разрушалось на их глазах. Но такой человек, как Мухаммад, оказал своё влияние не только на армии, законы, империи, народы и династии, но и на миллионы людей, более того, на престолы, божества, религии, идеи, убеждения и души.

Опираясь на Писание, каждая буква которого стала законом, он создал духовную нацию, которая стерла различия между народами, говорящими на любых языках и принадлежащими к любой расе...

Идея Единого Бога, провозглашённая в пучине исчерпавших себя мифологических верований, сама по себе была таким чудом, что одно только её провозглашение разрушало все старые предрассудки...

Его бесконечные молитвы, его таинственное общение с Богом, его смерть и его триумф после смерти — всё это отнюдь не свидетельствует о его мошенничестве, а, напротив, подтверждает его твердую убежденность, которая давала ему силы восстановить догмат. Этот догмат двойственный: единство Бога и нематериальность Бога. Первое указывает на то, кто есть Бог, а второе — на то, кто не является Богом...

...ФИЛОСОФ, ОРАТОР, АПОСТОЛ, ЗАКОНОДАТЕЛЬ, ВОИН, ПОКОРИТЕЛЬ ИДЕЙ, РЕСТАВРАТОР РАЦИОНАЛЬНОЙ ВЕРЫ, вероисповедания, в котором нет места идолам, основатель двадцати земных империй и одной духовной — всё это Мухаммад. Рассмотрев все критерии, по которым может оцениваться величие человека, мы можем смело спросить: есть ли более великий человек, чем он?”

Господин Мехтар часто передавал мне информацию, полагая, что я смогу правильно воспользоваться ею в нужном месте и в нужный час. Перед этим он подарил мне книгу ценную книгу “Зов минарета”, написанную священником Кеннетом Крегом. Изучая её, я обнаружил мастерскую ложь христианских востоковедов.

Дань, отданная Ламартином нашему Пророку, вдохновила меня, и у меня возникло огромное желание поделиться его мыслями о нашем Пророке с моими братьями-мусульманами. Возможность сделать это не заставила себя долго ждать.

Мне позвонили из мусульманской общины в маленьком городке Даннхаузере, что на севере провинции Натал (ЮАР), где готовилось празднование дня рождения святого Пророка. Мне предложили прочесть лекцию по поводу этого приятного события. Я принял это приглашение за оказанные мне честь и признание и с готовностью согласился. Когда они поинтересовались темой моей лекции для того, чтобы организовать рекламу, то я, вдохновленный Ламартином, предложил: “Мухаммад — величайший из всех”.

По прибытии в Даннхаузер я увидел множество афиш, рекламирующих мою лекцию, в которых, по существу, говорилось, что Дидат будет читать лекцию на тему “Великий Мухаммад”. Я немного приуныл, и на вопрос, почему было изменено название лекции, мне сказали, что это типографская ошибка.

Два месяца спустя я получил ещё одно приглашение, на этот раз — от мусульманской общины Претории, столицы Южной Африки. Тема, поставленная мной на обсуждение, была той же: “Мухаммад — величайший из всех”. К моему большому разочарованию, название было также изменено на “Великий Мухаммад”. Мне вновь представили похожие объяснения и извинились. Оба эти случая произошли в Южной Африке, в моей стране. Но позвольте мне привести вам ещё один пример нашего комплекса неполноценности — одного из основных недостатков мусульманской общины.

В ходе моего турне с лекциями по Соединенным Штатам в 1977 году я обнаружил, что наши солдаты в Новом Свете также подвержены этому комплексу. Чтобы доказать это, я думаю, что достаточно привести лишь один пример из большого и грустного опыта, который я приобрёл.

Мусульманам в Индианаполисе предложили организовать мою лекцию на тему “Что Библия говорит о Мухаммаде”. Они согласились рекламировать её под таким названием, но робость не позволила им сделать это. Решив, что название лекции слишком вызывающе, они, по своей мудрости (?), изменили его на “Пророк в Библии”. Безжизненное, бесцветное название — несомненно, вы согласитесь с этим. Какой индус, мусульманин, христианин или еврей будет заинтригован настолько, чтобы прийти на лекцию? Что значит “пророк”? Для большинства людей слово “пророк” означает “любой пророк”, и кому будет интересно посетить лекцию, где обсуждается один из пророков в Библии? Иов, Иоиль, Иона, Ездра, Елисей, Иезекииль — вот только некоторые из многих пророков, упомянутых в Библии. Как и следовало ожидать, посещаемость оставила желать лучшего.

В чём причина этой болезни, этого комплекса неполноценности? Да! Мы — обессиленный народ. В нас подавлен динамизм, и подавили его не только враги, но и наши собственные безжизненные друзья. Мы даже не отваживаемся повторить собственное свидетельство Аллаха, касающееся Его возлюбленного Посланника:

Каждому человеку свойственно любить, восхвалять, превозносить или преклоняться перед своим вождём, будь это гуру, святой или пророк. Зачастую мы так и поступаем.

Однако, если бы я попытался привести здесь, что великие мусульмане говорили и писали о нашем прославленном Пророке, то это могло быть воспринято скептиками и противниками Ислама как преувеличение, фантазия или идолопоклонство. Поэтому позвольте мне процитировать беспристрастных историков, дружественных критиков и даже открыто выступающих противников этого могущественного Посланника Аллаха — Мухаммада. Если дань уважения немусульман не пробудит ваши сердца, то знайте, что вы следуете ложной вере. Отступитесь от Ислама! И без того на “корабле” Ислама уже слишком много сухостоя!

Недавно в Америке была опубликована книга под названием “100: величайшие люди в истории”. Написал этот исторический роман известный историк, математик и астроном Майкл X. Харт. Он изучал историю, выбирая людей, оказавших наибольшее влияние на человечество. В этой книге он назвал нам имена ста самых влиятельных людей, включая Азоку, Аристотеля, Будду, Конфуция, Гитлера, Платона и Зороастра. Он не просто представил список “ста первых” с точки зрения их значительности, но и оценил степень их влияния и расставил имена в порядке превосходства от номера 1 до номера 100. Автор обосновал правильность именно такого расположения кандидатов. От нас не требуется согласиться с ним, но мы не можем не восхищаться глубиной его исследования и его объективностью.

Самым удивительным в этой классификации является то, что он поставил нашего святого Пророка Мухаммада на первое место — первым из ста. Таким образом, он подтвердил, сам того не ведая, свидетельство самого Аллаха в Его последнем Откровении этому миру:

Поставив Пророка Ислама на первое место, Харт естественно угодил мусульманам. Но его выбор шокировал немусульман, особенно евреев и христиан, которые сочли это за оскорбление. Как? Иисус — под №3, а Моисей — под №40?! Переварить это им очень трудно, но что же говорит Харт? Давайте послушаем его аргументы:

“Поскольку христиан в мире приблизительно в два раза больше, чем мусульман, по началу может показаться странным, что Мухаммад поставлен выше, чем Иисус.

В пользу такого решения есть два главных аргумента:

Во-первых, Мухаммад сыграл значительно большую роль в распространении Ислама, чем Иисус в распространении христианства.

Хотя Иисус и был инициатором основных этических и моральных заповедей христианства (они отличаются от таковых в иудаизме), всё же основоположником христианской теологии, главной личностью, обращающей людей в эту веру, и автором большей части Нового Завета, был святой Павел.

Мухаммаду же принадлежит заслуга как в утверждении теологии Ислама, так и в установлении его основных этических и моральных принципов.

В добавок к этому, он сыграл ключевую роль в обращении людей в новую веру и в установлении религиозной практики Ислама”.

Согласно утверждению Харта, заслуга в основании христианства должна быть поделена между Иисусом и святым Павлом. Последний, по его мнению, должен быть признан как реальный основоположник христианства.

Я не могу не согласиться с Хартом. Автором более половины из всех 27 книг Нового Завета является Павел. В отличие от него, Христос не написал ни одного слова в этих 27 книгах. Если вы возьмете так называемую “Библию Красного Пера”, то увидите, что каждое слово, якобы произнесённое Иисусом, выделено красными чернилами, а остальной текст напечатан, как обычно, чёрными. Не удивляйтесь, когда обнаружите, что в так называемом Евангелие Иисуса более 90% текста всех 27 книг напечатано черным цветом!

Таково признание беспристрастного христианина о том, что они называют Евангелием. В действительности же, беседуя с христианскими миссионерами, вы увидите, что они ссылаются на Павла на все сто процентов.

Иисус сказал:

Любой христианский полемист на вопрос: “Придерживаетесь ли вы законов и заповедей?” - ответит: “Нет!” Если вы спросите далее: “Зачем нет?” - то он, если он хорошо знает Библию, непременно ответит: “Закон пригвоздили к кресту! - что означает, что с законом покончено. - Теперь мы живём под милостью Божьей!”

Всякий раз, когда вы укажете ему на слова его Господа и Учителя Иисуса, он противопоставит вам что-либо из посланий к коринфянам, галатам, ефесянам, филиппийцам и т.д. Если вы спросите: “Кто их автор?” - то в ответ услышите: “Павел, Павел, Павел!” А на вопрос: “Кто же ваш Учитель?” - он ответит: “Иисус!” Но он то и дело опровергает учение своего собственного Иисуса словами своего же Павла!

Ни один образованный христианин не будет оспаривать тот факт, что истинным основателем христианства является святой Павел. Вот поэтому Майкл X. Харт, чтобы быть справедливым, должен был поместить Иисуса на третьем месте.

Поставив Христа на третье место, Майкл X. Харт поставил серьёзную задачу и перед нами. Зачем американцу издавать в Америке книгу объёмом в 572 страницы, продавать в Америке за 15 долларов и отходить от своей манеры возбуждать интерес у своих потенциальных читателей?

Кто будет покупать эти книги? Конечно же не пакистанцы и не бангладешцы, не арабы и не турки! Кроме нескольких экземпляров, которые продадут где-нибудь ещё, подавляющее большинство покупателей — это 250 миллионов христиан и 6 миллионов иудеев Америки. Тогда зачем автор так вызывающ по отношению к покупателям? Неужели он не слышал афоризма: “Клиент всегда прав!” Конечно же, слышал. Тогда почему он сделал столь дерзкий выбор? Но прежде чем закончить разговор на эту тему, я позволю самому Харту в последний раз оправдать свою “безрассудную смелость”:

“Моё решение поместить Мухаммада на первое место в списке наиболее влиятельных личностей в мире может удивить некоторых читателей, а многими и вовсе может быть подвергнуто сомнению, но он был единственным человеком в истории, который крайне преуспел как на религиозном, так и на светском уровне”.

(журнал “Тайм”, 15 июля 1974 г.)

Всемирно известный журнал “Тайм” поместил вышеуказанный заголовок на передней обложке журнала. В журнале были опубликованы многочисленные очерки, такие как “Что делает лидера великим?”, “На протяжении истории: кто составит классификацию?” Журнал провёл опрос ряда историков, писателей, военнослужащих, бизнесменов и многих других относительно их выбора. Каждый из них назвал своего кандидата в величайшие вожди в соответствии со своими взглядами настолько объективно, насколько это позволяют сделать человеку его осведомленность и предубежденность.

Моё хобби и приятная обязанность — брать немусульман на экскурсию в самую большую мечеть Южного полушария — “Джум‘а Масджид” в Дурбане.

Как-то у меня гостила португальская чета, муж и жена. Во время дискуссии португальский джентльмен заявил, что “Доктор Салазар был величайшим человеком на земле!” Я не стал оспаривать это мнение, поскольку я лично мало что знал о докторе Салазаре кроме того, что он был португальским диктатором. Несмотря на этот факт, для многих он остаётся большим благодетелем своей нации. Мой бедный гость, однако, говорил в соответствии со своими знаниями, точкой зрения и убеждениями.

Среди опрошенных журналом “Тайм”, кажется, никто не смог проигнорировать Мухаммада.

Уильям Мак Нилл, историк Университета Чикаго в США, заявил:

“Если вы оцениваете лидерство по мере оказанного на людей влияния, то вы должны будете назвать имена Иисуса, Будды, Мухаммада, Конфуция — великих пророков на земле...”

Мак Нилл не вдается в детали и не дает нам каких-либо объяснений относительно того, почему он упомянул Иисуса первым, а Мухаммада — третьим. Может быть, это было вызвано привычкой, ведь весьма вероятно, что Мак Нилл — христианин. Однако мы не будем с ним спорить.

Джеймс Гейвин, военнослужащий, генерал-лейтенант армии США в отставке, сказал:

“Среди вождей, оказавших величайшее воздействие на ход истории, я бы назвал Мухаммада, Иисуса Христа, может быть, Ленина, возможно, Мае. Что касается лидера, чьи качества мы в полной мере могли бы использовать сегодня, то я бы выбрал Джона Ф. Кеннеди”.

Генерал был краток, и тем не менее мы должны отдать ему честь. Чтобы упомянуть имя Мухаммада прежде имени Христа, нужно обладать огромной силой духа. Конечно же, это не было опиской.

Американский психоаналитик, профессор Чикагского Университета Жюль Массерман, в отличие от других опрошенных, объяснил нам, на каком основании он сделал свой выбор. Он указал на критерий, по которому он выбирал величайшего вождя всех времён.

Но перед этим он попросил читателей уяснить, что же в действительности мы ищем в человеке, какие его качества выделяем? Мы можем выделять самые разные качества, например, Майкл X. Харт искал личность, обладавшую самым большим влиянием.

Однако Массерман не требует от нас полагаться на наш вкус и предубежденность — он хочет установить объективные предпосылки для такого суждения прежде, чем мы присудим величие кому-либо. Он говорит, что “лидеры должны выполнять три функции”:

1. “Лидер должен обеспечить благополучие и процветание подчинённых...”

Лидер, кем бы он ни был, должен быть заинтересован в вашем благополучии. Он не должен выискивать “дойных коров” на потребу своей собственной алчности, подобно преподобному Джиму Джонсу из Джонстауна в Гайане, приобретшему дурной славу благодаря “культа суицида”. Вы помните этого человека, который совершил самоубийство вместе с 910 своими последователями, одновременно и все вместе!

Правительство Соединенных Штатов выследило его и готово было взять под арест за содеянные им уголовные преступления. Но до того, как они задержали его, он счёл благоразумным уничтожить себя вместе со своими последователями, чтобы не осталось никого, кто бы мог свидетельствовать против него. Он смешал лимонад с цианидом и вдохновил своих фанатиков выпить это. Они сделали это и умерли с бесчестием! Между тем выяснилось, что преподобный Джим Джонс накопил пятнадцать миллионов долларов и разместил их на своих личных счетах в банках по всему миру. Все его жертвы были “дойными коровами”, и он эксплуатировал их для удовлетворения своих вожделений и жадности. Но герой Массермана должен служить на пользу своей пастве, а не собственной корысти.

2. “Лидер или претендующий на лидерство должен обеспечить социальный порядок, в котором люди будут чувствовать себя относительно безопасно...”

В отличие от марксистов, фашистов, нацистов, неонацистов, сторонников Асхенази, сионистов и всех им подобных, профессор Массерман в своем коротком очерке в журнале “Тайм” не афишировал эту идею. Тем не менее он предельно ясно выражает своё намерение и желание: он выделяет лидера, который бы обеспечивал социальный порядок без гнёта, стяжательства и расизма. Поистине, все эти “измы” несут в себе семена своего самоуничтожения.

Лишают душу жалости, а совесть — воли и стремленья,

3. “Лидер должен сплотить свой народ единой системой убеждений...”

Легко говорить о единстве веры и братстве людей, но Южная Африке сегодня — это тысячи различных сект и вероисповеданий среди белых (людей европейского происхождения) и три тысячи — среди чёрных (людей африканского происхождения).

Сегодня в “белых” церквях в моей стране быстро растёт число “чёрных” епископов, но за первые триста лет европейского завоевания в них не было ни одного. Даже сегодня чёрные, белые, цветные и индусы не могут молиться вместе в большинстве голландских реформаторских (протестантских) церквей. Ненависть между христианскими сектами была удачно описана христианским императором Юлианом, который сказал:

“Ни один дикий зверь так не враждебен к человеку, как христианские секты враждебны друг к другу”.

Массерман, опираясь на вышеупомянутые критерии, изучил историю и проанализировал личности Луи Пастера, Салка, Ганди, Конфуция, Александра Великого, Цезаря, Гитлера, Будды, Иисуса и многих других, наконец, придя к следующему заключению:

“Лидеры должны выполнять три функции: обеспечить благополучие и процветание подчинённых, обеспечить социальный порядок, в котором люди будут чувствовать себя относительно безопасно и сплотить свой народ единой системой убеждений. Такие люди, как Пастер и Салк, являются лидерами в первом смысле. Такие люди, как Ганди и Конфуций с одной стороны и Александр Македонский, Цезарь и Гитлер — с другой, являются вождями во втором и, возможно, в третьем смысле. Иисус и Будда принадлежат только к третьей категории. Возможно, величайшим вождём всех времен является Мухаммад, который выполнил все три функции. В меньшей степени Моисей сделал то же самое”.

Мы не можем не восхищаться Массерманом, который, будучи евреем, тщательно исследовал даже личность Адольфа Гитлера — заклятого врага его народа. Он счёл Гитлера великим лидером, ведь его народ — могущественная девяносто миллионная немецкая нация — был готов по одному его велению двинуться навстречу судьбе или гибели. Увы, он привел его к гибели.

Но вопрос не в Гитлере. Вопрос в том, почему Массерман, американский еврей и наёмный слуга американской администрации, объявил своим соотечественникам — более чем двумстам миллионам евреев и христиан, — что не Иисус, не Моисей, а Мухаммад был “величайшим вождём всех времён!” Объясните-ка это!

Майкл X. Харт поместил Мухаммада в своём списке под №1, а своего Господа и Спасителя Иисуса Христа — под №3.

Почему? Его подкупили! (?)

Уильям Мак Нилл счёл Мухаммада достойным занимать в его списке одно из трёх первых мест.

Почему? Его подкупили! (?)

Джеймс Гейвин ставит Мухаммада впереди Христа.

Почему? Его подкупили! (?)

Жюль Массерман ставит Мухаммада на первое место, а своего собственного возлюбленного Моисея — вслед за ним на второе.

Почему? Его подкупили! (?).

“Можем ли мы предположить, что всё это страстное восхваление в адрес Мухаммада — лишь вызывающий сожаление образец ловкого интеллектуального обмана, фокус-покус... Я лично не могу предположить подобное... Любой из нас окажется в полном недоумении, что вообще думать о человечестве, если шарлатанство так растет и процветает на земле”.

Тем не менее, насмешники глумятся над всяким, у кого есть что сказать доброго о Мухаммаде и Исламе, обвиняя его в подкупе арабами! Они делают много чести моим собратьям. Я повторяю: “Это возможно, но неправдоподобно!”

В ходе второй мировой войны в Норвегии был всего лишь один “квислинг”, т.е. предатель. Он был осуждён за измену и казнён. Непохоже, что Америка и Запад созрели настолько, чтобы породить целое поколение “квислингов”, выросшее на горячих нефтедолларах с Ближнего Востока. Пожалуйста, не унижайте ваших честных, смелых людей, готовые без страха и пристрастия вынести оскорбления за свои убеждения. Мы все должны восхищаться ими!

Теперь мы можем с полным основанием сделать вывод, что Милосердный Аллах, который всегда щедро воздаёт слугам своим за их искренние усилия, только исполняет обещание, данное своему избранному Посланнику Мухаммаду.

Альтернативный перевод этого стиха:

И друзья, и враги, как будто по некоему тайному принуждению, воздают непрошеную дань этому могущественному Посланнику Аллаха. Но Всемогущий даже дьявола обращает на служение себе, что уже имело место во времена Иисуса (Евангелие от Матфея 4:1-11). И даже дьявол иногда говорит евангельские истины.

Профессор К. С. Рамакришна Рао, индийский философ, в своей книге “Мухаммад — Пророк Ислама” цитирует собственно архидьявола — да, Адольфа Гитлера — для того, чтобы доказать уникальность величия Мухаммада.

Подобно Жюлю Массерману, который оценил Пророка Ислама по трём критериям, профессор Рао, обсуждая вопрос о редких качествах Мухаммада, привёл изречение Гитлера из его книги “Майн Кампф”, в котором также выделяются эти три ценные качества. Цитируя Гитлера, он сказал:

“Великий теоретик редко бывает великим лидером. Качества лидера гораздо более присущи агитатору. В любом случае он будет лучшим лидером, потому что лидерство подразумевает способность поднимать массы. Талант быть творцом идей не имеет ничего общего с этими качествами лидера, - Гитлер продолжает. - Соединение в одном человеке теоретика, организатора и лидера — вот редчайший феномен на этой земле. В этом и состоит величие”.

Исходя из этих слов, профессор Рао заключит: “В лице Пророка Ислама мир увидел этот редчайший феномен на земле во плоти и крови”.

Прежде чем кто-нибудь станет критиковать профессора в чрезмерной предвзятости и подкупе, позвольте мне привести ещё несколько высказываний поклонников Мухаммада.

1. “Мухаммад был воплощением доброты, и его влияние чувствовали и никогда не забывали те, кто окружал его”.

2. “Спустя четыре года после смерти Юстиниана, в 569 году нашей эры, в Мекке, в Аравии, родился человек, который оказал наибольшее влияние на род человеческий... Мухаммад...”

3. “Я сомневаюсь, есть ли кто-либо ещё, кто без малейшего колебания противостоял бы столь сильно изменившимся внешним обстоятельствам”.

4. “Я изучал его, человека удивительного и, по моему мнению, далёкого от того, чтобы быть Антихристом, — его следует назвать спасителем человечества”.

5. “Благодаря судьбе не имея себе равных в истории, Мухаммад является основоположником втройне: нации, империи и религии”.

6. “Мухаммад был наиболее удачливым из всех религиозных деятелей”.

Нетрудно привести ещё дюжину или более хвалебных высказываний поклонников и критиков Мухаммада. Несмотря на всю их объективность, люди, склонные к предвзятости, всегда могут навести некоторую клевету. Но позвольте мне окунуть моих читателей в историю.

Это было в пятницу, 8 мая 1840 года, то есть почти сто пятьдесят лет тому назад, во времена, когда даже говорить что-либо хорошее о Мухаммаде считалось кощунством, и христианский Запад был обучен ненавидеть человека по имени Мухаммад и его религию точно так же, как одно время в моей стране собак обучали ненавидеть всех чёрных. Именно в этот период истории Томас Карлайл, один из величайших мыслителей прошлого столетия, прочитал серию лекций под общим названием “Герои и культ героев”.

В начале этой серии лекций Карлайл разоблачил слепое предубеждение своего народа относительно Мухаммада. Он сослался на одного из литературных гигантов, голландского учёного и государственного деятеля Хьюго Гротиуса, написавшего злобную и оскорбительную статью о Пророке Ислама. Гротиус несправедливо обвинил святого Пророка в том, что он обучил голубей доставать горошины из его ушей и использовал этот трюк, чтобы одурачить людей, мол, таким образом Святой Дух в образе голубя ниспосылает ему божественное откровение, которое он затем и записал в своей Библии — Коране. Возможно, на написание этой небылицы Гротиуса вдохновило то, что он прочитал в Священных Писаниях христиан:

Пококк — ещё один уважаемый интеллектуал своего времени — подобно Фоме неверующему (Евангелие от Иоанна 20:25) подтребовал привести доказательства относительно всей этой истории с Мухаммадом, голубями и горошинами. Гротиус ответил, что “нет никаких доказательств”.

Он полагал, что эту историю просто выдумали на потребу публике. Для Гротиуса и его читателей эта теория с “голубями и горошинами” была более правдоподобной, чем та, что Коран был продиктован Мухаммаду Архангелом. Эта ложь терзала душу Карлайла. Он воскликнул: “Ложь, которой мы с благонамеренным рвением осыпаем этого человека, является позором только для нас самих”.

Карлайл был гениальным человеком, и Аллах одарил его искусством произносить речи. Он хотел поставить вопрос прямо и намеревался прочитать лекцию, для которой выбрал очень вызывающую тему — “Герой-пророк”. А своим героем-пророком он выбрал человека, которого как никого другого оклеветали его современники — Мухаммада! Не Моисея, Давида, Соломона или Иисуса, а Мухаммада. Чтобы успокоить своих соотечественников, большинство которых принадлежало к англиканской церкви, он извинился: “Поскольку нет никакой опасности того, что кто-либо из нас станет магометанином, я намереваюсь сказать всё доброе о нём, что только смогу”.

Другими словами, он, как и его элитарная публика, не боялся быть обращённым в Ислам и мог позволить себе сделать несколько комплементов Мухаммаду. Если бы у него были какие-либо опасения или сомнения в отношении нерушимости их веры, он бы не предпринял подобного шага.

В эпоху ненависти и злобы по отношению ко всему исламскому в аудитории, полной скептицизма и цинизма, Карлайла открыл яркую правду о своём герое — Мухаммаде. Поистине, это — похвала “достойному похвалы”. Ведь и само имя Мухаммад означает “восхваляемый, достойный похвалы”. Временами Карлайл использовал слова и выражения, которые не очень понравились бы верующему мусульманину, но следует простить ему это, так как он шёл по “культурному” канату и успешно достиг цели.

Он страстно и восторженно отдал дань уважения нашему герою и защитил его от гнусных обвинений и клеветы его врагов — точно так же, как сам Пророк сделал это в отношении Иисуса и его матери.

а) “Искренность великого человека такова, что он не говорит о ней. Нет, я полагаю, он скорее ощущает неискренность. Отчего вдруг человек начинает следовать закону правды? Нет, великий человек не похваляется своей искренностью, отнюдь; возможно, он и не спрашивает себя об этом. Я бы даже сказал, что его искренность не зависит от него самого: он просто не может быть неискренним!”

б) “Безмолвная великая душа; он был одним из тех, кто не мог быть лживым, кого сама природа приговорила быть искренним. В то время как другие, скрывая свою неискренность, прикрываются словесными формулировками и слухами и вполне удовлетворены таким положением вещей, этот человек не мог прикрываться формулировками — он был один на один со своей собственной душой и окружающей реальностью... Такая искренность, как мы это понимаем, это нечто поистине божественное. Слово такого человека — это голос прямо из сердца его естества. Люди обязаны внимать этому, как ничему более на земле... Всё остальное ничто в сравнении с этим”.

В своей длинной речи Карлайл не имел возможности проинформировать слушателей, из чего он исходил, делая свои выводы. Я могу привести лишь один случай из жизни Пророка. Этот случай отражает высочайшую степень его искренности при занесении Откровения в Священный Коран, даже если ниспосланные стихи порицают его за некоторое естественное человеческое усердие.

Это было в первые дни его миссии в Мекке. Мухаммад расходовал все свои силы, пытаясь донести до вождей родного языческого племени Курейш своё учение. По-видимому, один из них внимательно слушал его, когда бедный слепой человек по имени Абдуллах ибн Умм Мактум попытался вмешаться в разговор и привлечь внимание к себе. Благословенный Пророк ничего не сказал, но в его голове промелькнула мысль: “Почему ты не можешь немного потерпеть? Неужели ты не понимаешь, что из-за твоей нетерпеливости я могу упустить слушающих меня?” Я полагаю, что менее значительные люди, будь это грешники или святые, не будут спрошены за такие проступки, но не Мухаммад. Ведь Аллах избрал его и удостоил столь величественного статуса:

В середине этой беседы с языческими соплеменниками Всемогущий Аллах посылает ответственного за божественное Откровение ангела Джибриля с увещеванием:

Святому Пророку, естественно, не любил, когда его прерывали. Возможно, чувства бедного человека были задеты. Но Мухаммад, чьё доброе сердце всегда сочувствовало бедным и страждущим, получил новый Свет (Откровение) от своего Господа и без малейшего колебания немедленно донёс его до всех, на века!

И всякий раз, когда Мухаммад встречал этого слепого, он любезно приветствовал его и благодарил, ведь благодаря этому человеку Господь вспомнил о нём. А когда Мухаммад уезжал из Медины, то дважды назначал этого слепого человека правителем города. Такова искренность и признательность героя-пророка, избранного Карлайлом.

“Эта безграничная благосклонность... Он никогда не забывал эту добрую Хадиджу. Спустя много времени Аиша, его молодая любимая жена, женщина, которая благодаря своим качествам действительно выделялась среди мусульманок на протяжении всей своей долгой жизни, эта молодая, ослепительная, как бриллиант, Аиша однажды спросила его: “Не лучше ли я теперь, чем Хадиджа? Она была вдовой, была стара и уже потеряла былое очарование. Ты ведь любишь меня сильнее, чем любил её?” “Нет, клянусь Аллахом! - ответил Мухаммад. - Нет, клянусь Аллахом! Она поверила в меня, когда уже никто не поверил бы. В целом мире у меня был всего один-единственный друг, и это была она!””

Было бы легче устоять пред искушением дьявола, чем обидеть молодую, любящую, ослепительную и прекрасную жену, какой была госпожа Аиша ас-Сыддика. Почему же не позволить ей послушать мягкий, утешительный бальзам лести — это никому не повредит. Даже душа матери правоверных Хадиджы спокойно отнеслась бы к этой хитрости. Но Мухаммад не знает притворства и невинной “лжи во спасение”. Такие черты присущи настоящему человеку, брату для каждого из нас, плечо которого мы ощущаем даже спустя четырнадцать веков... Таков истинный сын нашей общей матери.

а) “Человек искренний и преданный, верный тому, что он делал, говорил и думал. Другие замечали, что в нём было нечто выразительное. Человек скорее молчаливый; молчащий, когда нечего сказать, но когда он говорил — а говорил он по существу — мудрый, искренний, всегда высвечивающий самую суть вопроса. Это единственный вид речи, достойный произнесения!”

б) “Мухаммад, естественно, нанёс оскорбление хранителям Ка‘бы курейшитам, поклоняющимся идолам. Лишь один или два влиятельных человека из них присоединились к нему. Дело двигалось медленно, но продвигалось. Это было естественно, ведь оскорбление коснулось каждого”.

“Человек несладкоречивый! Если требовалось, он говорил прямо всю жестокую правду! Битва у Табука — случай, о котором он часто говорил. Многие люди отказались выступить в поход по этому поводу, сославшись на жару, сбор урожая и прочее; он никогда не мог забыть этого. Ваш урожай? Это займёт всего один день. Что же станет с вашим урожаем на весах вечности? Жара? Да, было жарко, но в аду будет ещё жарче! Чтобы убедить неверующих, иногда он говорил с грубым сарказмом: “Вы не будете обвешены!””

Вспомните, Томас Карлайл обращался с этими и другими речами к шокированной и смущённой христианской аудитории в Англии сто пятьдесят лет тому назад. История не сохранила для нас оживлённые споры и дебаты, которые, естественно, должны были вызвать его лекции. Он сдержал своё обещание: “...я намереваюсь сказать всё доброе о нём, что только смогу”. В своих выступлениях он продолжал защищать Мухаммада от лживых обвинений, злословия и клеветы его врагов.

а) “Религию основал человек лживый? Да ведь лживый человек не сможет построить и кирпичного дома! Если он не знает и не учитывает свойства извести, жжёной глины и всего, с чем он работает, у него получится не дом, а груда мусора. Такой дом не будет стоять двенадцать веков и не приютит 180 миллионов людей. Он сразу же развалится... Видимость обманчива... Это как поддельная банкноте: одни сбывают её со своих никчёмных рук, а другие должны поплатиться за это. Мир взрывается пожарами, одна за другой происходят фрацузские революции и тому подобное, с ужасающей достоверностью свидетельствуя о том, что поддельная банкнота — поддельна”.

б) “Тот факт, что он жил в замечательной, совершенно спокойной и обыденной обстановке, пока не достиг зрелого возраста, абсолютно несовместим с обвинениями во лжи. До сорока лет он не говорил ни о какой небесной миссии... Его целью до тех пор, по-видимому, было прожить честную жизнь, а вся его слава состояла просто в хорошем мнении соседей, которые знали его”.

в) “Амбиции? Что вся Аравия смогла бы сделать для этого человека? Престол Ираклия в Греции и Хосроя в Персии, и вообще все престолы на земле — что все они смогли бы сделать для него? Наверху были небеса, а внизу — ад. Все эти престолы и эта верховная власть— где бы они оказались через несколько недолгих лет? Быть шейхом Мекки или Аравии и держать в руках кусок украшенного дерева — разве в этом чьё-то спасение? Я убеждён, что нет. Оставим же эту лживую гипотезу как не внушающую доверия и заслуживающую лишь того, чтобы мы отвергли её”.

“Грехи? На самые большие грехи, я должен сказать, никто не обращает внимания. Изучающие Библию, по всей видимости, могли бы знать это лучше всех. Кого называют там человеком, которого любит сам Бог? Давида, царя иудейского, который совершил множество грехов и самых зловещих преступлений. А ведь тогда не было необходимости в совершении грехов. Вследствие этого неверующие усмехаются и спрашивают: “Неужели это человек, который по душе Богу?” Эта презрительная насмешка, я должен сказать, кажется мне совершенно необоснованной. Что есть грехи, что есть видимые стороны жизни? Разве можно забывать о внутренних таинствах жизни: раскаянии и искушении, истине и соблазнах и бесконечной борьбе? Человек, идущий прямым путём никогда не забудет это. Из всех проявлений человеческой души не самое ли божественное — раскаяние? А самый большой смертный грех, скажу я, — это убеждение в собственной непогрешимости. Это — гибель, и душа, ощущающая это, лишена искренности и смирения. Она мертва и “чиста”, как чист безжизненный сухой песок”.

Величайшее преступление, величайший “грех” Мухаммада в глазах христианского Запада — это то, что он не позволял своим врагам замучить себя и “распять”. Он умело защищал себя, свою семью и своих последователей и в конце концов победил своих врагов. Успех Мухаммада не даёт покоя христианам, как и то, что он не верил в принесение себя в жертву за чужие грехи. Он верил в себя и вёл себя естественно. “В царстве природы каждый имеет право защищать свою жизнь и имущество и проявлять враждебность в целях расплаты и возмездия в разумных пределах”, — говорит великий историк Гиббон в своей книге “Падение и гибель Римской империи”. Борьба и победа Мухаммада над силами неверия и зла заставила редакторов Британской Энциклопедии воскликнуть, что Мухаммад был “наиболее удачливым из всех религиозных деятелей”.

Как иначе смогли бы враги Ислама объяснить феноменальные достижения Мухаммада, если бы они не стали обвинять его в том, что он обращал людей в свою веру принуждением? Неужели же он навязал Ислам силой!?

а) “История, однако, совершенно ясно показывает, что легенда о фанатиках-мусульманах, которые ходят по миру и силой оружия обращают в Ислам порабощённые народы, является одним из наиболее фантастических и абсурдных мифов, которые историки когда-либо рассказывали”.

Вам не надо быть историком О’Лири, чтобы знать, что мусульмане правили Испанией в течение 736 лет. Христиане больше всего правили мусульманами в Мозамбике — 500 лет. Эти земли они захватили у арабского правителя Мусы ибн Бейка, имя которого они так и не научились произносить как следует — отсюда и название Мозамбик. Даже сегодня, после пяти веков христианского господства, в стране 60% мусульман. Что же касается Испании, то когда после восьми веков правления мусульмане были изгнаны из страны, там не осталось ни одного человека, который бы возвестил призыв на молитву азан. Если бы мусульмане воспользовались бы военной или экономической мощью, то в Испании не осталось бы ни одного христианина, чтобы изгнать мусульман. Вы можете обвинить мусульман в эксплуатации, если хотите, но не сможете обвинить их в использовании меча для того, чтобы обратить испанцев в исламскую религию!

Сегодня Ислам всё ещё распространяется в мире, но мусульмане не имеют меча!!

Тысячу лет мусульмане были также и хозяевами Индии, но когда в конце концов этот субконтинент получил в 1947 г. независимость, индусы получили три четверти страны, а мусульмане — одну. Почему? Потому что мусульмане не навязывали Ислам индусам силой! В Испании и Индии мусульмане не были образцом добродетели, однако они всё же подчинялись предписаниям Корана:

Мусульманские завоеватели понимали из этого приказа, что принуждение несовместимо с истинной религией, потому что:

а) Религия зависит от веры и воли, а они не будут иметь смысла, если употреблять силу. Насилие может поработить, но не может обратить в веру.

б) Истина и заблуждение по милости Аллаха так отчётливо различаются, что у любого человека не должно быть сомнения в том, что добрая воля — это основной принцип веры.

в) Покровительство Аллаха непрерывно, и Его замысел — вести нас из глубин мрака к ясному свету.

За исключением некоторых эксцентричных персон, мусульмане в целом твёрдо придерживались заповедей Аллаха везде, где они правили.

Но что противники Ислама могут сказать о тех странах, где не ступала нога ни одного мусульманского воина?

1) Индонезия: более ста миллионов индонезийцев — мусульмане, хотя никакие мусульманские завоеватели никогда не высаживались ни на один из более двух тысяч индонезийских островов.

2) Малайзия: подавляющее большинство населения этой страны — мусульмане, хотя туда также не ступала нога мусульманского воина.

3) Африка: большинство населения Восточного побережья Африки вплоть до Мозамбика, как и многие жители Западного побережья континента, — мусульмане, но история не помнит никаких вторжений мусульманских орд откуда бы то ни было. Меч? Где был меч? Мусульманские купцы сделали своё дело. Их прекрасное поведение и высокая нравственность — вот чудо обращения в Ислам.

“Всё, что вы говорите, господин Дидат, представляется бесспорным, - говорит христианский полемист, - но мы ведём речь о самом зарождении Ислама, о том, каким образом Пророк обратил язычников в свою веру! Разве не мечом он смог осуществить это?”

Мы не можем этого сделать лучше, чем Томас Карлайл, поэтому позволим ему самому защитить своего героя-пророка от этих ложных обвинений.

“Действительно, он использовал меч, но где вы сможете достать меч! Каждое новое учение рождается у меньшинства — у одного человека. Его придерживается лишь один человек. Во всём мире один единственный человек верит в него, он один против всех. Он мало чего достигнет, взяв меч и распространяя им своё учение. Тем не менее вы обязаны первым взяться за меч! В целом, идея будет распространяться сама, насколько сможет. Даже христианство не всегда пренебрегало мечом. некогда оно уже применило его: обращение саксов в христианство Шарлеманом не было путём проповедей”.

Когда в возрасте сорока лет Мухаммад объявил о своей божественной миссии с небес, его не поддерживала ни партия, ни королевская семья, ни даже семьи или племени. Его народ — арабы —погрязли в идолопоклонстве и фетишизме; это были непокорные люди, крепкий орешек. Это был кочевой народ, который вёл братоубийственный междоусобные войны, где, как подчёркивал Карлайл, проявлялись “все виды неистовой искренности”. Чтобы одному человеку удалось без посторонней помощи отучить подобных людей от варварства, необходимо только чудо. И чудо свершилось! Имея слабую поддержку среди людей, Ислам и Мухаммад восторжествовали благодаря помощи одного Аллаха. Он выполнил своё обещание: